En tête UFC Que Choisir de l'Ardèche

Contacts Ardèche

Association Locale de l'Union Fédérale des Consommateurs Que Choisir


Siège: Place de la Gare - 07200 AUBENAS - Tel : 04 75 39 20 44 - Email : contact@ardeche.ufcquechoisir.fr

 Mega Menu
Accueil > Environnement et Energie:

Plantes dépolluantes Inefficaces
Ne comptez pas sur les plantes pour combattre la pollution de l’air intérieur : c’est la conclusion de nombreuses études scientifiques dont Que Choisir s’est déjà fait l’écho (lire notre enquête sur la pollution de l’air intérieur). L’Agence de l’environnement (Ademe) vient de faire une utile piqûre de rappel en publiant son avis sur la question.

Inutile de céder aux sirènes des publicités des catalogues de jardineries, aux affiches ou aux étiquettes présentes dans les rayons concernant des plantes qui promettent d’améliorer la qualité de l’air intérieur du logement : leur efficacité n’est pas prouvée ! Certes, il y a une origine à cet emballement publicitaire et à cet engouement récent des consommateurs. Des travaux menés en laboratoire, en enceinte expérimentale, ont démontré les capacités intrinsèques de certaines plantes à absorber des polluants.
Efficacité nulle en conditions réelles

Mais de l’expérimentation en laboratoire au comportement des plantes dans l’habitat, il y a un gouffre. « Les rendements d’épuration observés lors de l’utilisation de plantes en pot dans des espaces réels restent faibles, ne permettant pas une épuration efficace des volumes d’air des bâtiments », concluait l’expertise de l’Observatoire de la qualité de l’air intérieur en 2010. Les travaux financés par l’Ademe et les conseils régionaux du Nord-Pas-de-Calais et des Pays de la Loire aboutissent à des conclusions similaires. Des plantes en jardinière ont été placées dans des conditions simulant la pièce d’un logement. Résultat : efficacité quasi nulle en conditions réalistes d’exposition, même avec quatre jardinières par pièce.

Ce qui est bien réel, en revanche, ce sont les risques d’allergies provoquées par ces plantes d’intérieur. D’ailleurs, plus que la plante elle-même, c’est en général la terre des pots qui est en cause : elle constitue un bon réservoir à moisissures qui peut provoquer allergies, irritations ou infections.
Que Choisir en Ligne
Élisabeth Chesnais


...lire la suite

Algues vertes: Coupables
Les agriculteurs bretons et leurs représentants ont eu beau passer une partie de l’été à nier la responsabilité des algues vertes dans la mort de 36 sangliers retrouvés en juillet sur les plages de Morieux, en baie de Saint-Brieuc dans les Côtes d’Armor, la réalité s’impose une nouvelle fois : les algues vertes sont dangereuses. En raison principalement du gaz qu’elles dégagent quand elles sont en état de décomposition. Les premières expertises avaient démontré la présence d’hydrogène sulfuré, un gaz toxique par inhalation, dans les poumons de plusieurs animaux morts, renforçant cette hypothèse alors qu’aucune trace de poison – la piste avancée par la profession agricole – n’était détectée. Mais le coup de grâce est tombé début septembre avec la publication du rapport de l’Ineris (Institut national de l’environnement industriel et des risques). Ses analyses ont détecté des taux d’hydrogène sulfuré de 3 000 mg/m3, un niveau qui provoque la mort immédiate chez l’homme, en perçant la croûte des algues en décomposition.



Le plan anti-algues vertes adopté en 2010 reste donc malheureusement très insuffisant pour traiter le problème (notre enquête de 2010 sur les algues vertes). La cause est pourtant connue : les nitrates agricoles. Pour en finir avec les marées vertes, il faut diviser les teneurs en nitrates des rivières par 3 à 5, en réduisant les rejets des exploitations en modifiant le modèle agricole breton dominant. Ce n’est pas à l’ordre du jour. Les algues vertes ont donc de l’avenir, le tourisme sur une partie des plages bretonnes sans doute moins.
Que Choisir en Ligne
Élisabeth Chesnais


...lire la suite

Plan sécheresse: Les consommateurs ont soif de réformes
Qui ne s’est pas un jour indigné de voir, par une journée caniculaire, des rampes d’arrosage irriguer un champ de maïs ? Arrosage d’autant plus incongru qu’une grande quantité d’eau s’évapore avec la chaleur. Plutôt que de blâmer les agriculteurs, c’est la politique agricole commune (Pac) qui est à mettre en cause… Avec sa prime au productivisme, à la culture intensive de céréales gourmandes en eau comme le maïs, elle explique que ces ­graminées soient apparues pour les ­agriculteurs comme l’or jaune. Mais cette orientation devient, avec les épisodes ­récurrents de sécheresse, une véritable aberration. La sécheresse qui sévit ­actuellement fait suite à celles de 2003 et de 2005, sans que la donne ait changé.
À chaque fois, la carte de France des ­restrictions d’eau coïncide avec celle des surfaces agricoles irriguées. Alors que l’agriculture représente 50 % des consommations totales d’eau, et jusqu’à 80 % en été, comment ne pas s’indigner du ­maintien d’une politique instaurant des aides plus élevées pour les cultures ­irriguées que pour celles moins gourmandes en arrosage ? Il est grand temps de prendre en compte la consommation d’eau dans les critères d’octroi des aides agricoles, de mettre en place des cultures adaptées aux capacités hydrographiques locales. Le gouvernement, lui, semble attendre le déluge ! La multiplication des réserves d’eau annoncée par le Président de la ­République est une aberration à la fois ­environnementale et économique. ­Environnementale car, comme l’ont ­souligné les expérimentations dans le Lot, ces réserves vont inciter les agriculteurs à irriguer davantage et à privilégier la ­monoproduction de maïs avec un impact négatif sur les cours d’eau environnants ; économique ensuite, car ce sont les consommateurs qui vont être les principaux contributeurs à la réalisation de ces ­projets pharaoniques (plusieurs millions d’euros par réserve). L’UFC-Que Choisir entend faire barrage à cette fausse bonne idée, encouragée avec insistance depuis plusieurs années par certains irrigants.
Des esprits chagrins diront que l’on veut tuer l’agriculture… Halte à cet épouvantail ! Arrêtons d’opposer économie d’eau et croissance durable de l’agriculture ­française. En appliquant effectivement le principe constitutionnel pollueur-payeur, en réorientant significativement les aides vers des productions moins gourmandes en eau, on préserve la ressource et on ­garantit des revenus aussi importants, ­voire supérieurs en période de sécheresse, aux agriculteurs. Avec la révision de la Pac en 2013, les pouvoirs publics ont un terrain fertile pour faire germer enfin une réforme des politiques agricoles pour des modes de production plus vertueux. L’UFC-Que Choisir a creusé le sillon, le principal labeur incombe maintenant aux politiques…


Que Choisir en ligne
Alain BAZOT


...lire la suite

L'environnement: Une priorité de l'UFC Que Choisir de l'Ardèche
Comme l’an passé, la municipalité de Vals proposait un week-end environnemental les 4 et 5 Juin derniers .
Le samedi était consacré au nettoyage des berges de la Volane, du Voltour, …
Le Dimanche, sur les stands étaient présentés des découvertes sur l’environnement par le Sithere, la Fédération de la Pêche et l’UFC-QC. Le tri sélectif par le Sidomsa, etc.
Diverses animations, dont la pièce de théâtre « une poubelle plus nette pour une plus belle planète » étaient aussi prévues.


UFC de l'Ardèche


...lire la suite

Communiqué de presse : Energie
A la suite des annonces du Premier ministre sur les prix de l’énergie, l’UFC-Que Choisir regrette le retard à l’allumage des engagements gouvernementaux s’agissant du pouvoir d’achat des Français et le caractère timoré de certaines propositions.
En effet, alors que l’UFC-Que Choisir dénonçait depuis plusieurs mois des coups de massue
injustifiés s’agissant des tarifs de l’énergie, parfaitement insupportables pour les millions de ménages captifs du pétrole faute de développement d’alternatives crédibles, l’association accueille de manière mitigée les annonces de François FILLON :
- Concernant le gaz, qui a augmenté de plus de 20% sur un an, l’annonce de la révision de la formule de calcul, réclamée depuis des mois par l’UFC-Que Choisir en raison du caractère imparfait de la révision de décembre, intervient trop tard. En effet, comment admettre la hausse de 5.2% du premier avril, fondée sur une formule jugée cinq jours plus tard obsolète ! De plus, si l’on ne peut qu’admettre la lucidité de réviser la formule, encore faut-il rester vigilant quant à son contenu : il faut s’assurer que la révision aboutisse à ce que la méthode de calcul corresponde au parfait reflet de la réalité économique des coûts d’approvisionnement de GDF Suez.
- Concernant l’électricité, qui va augmenter de 10% sur un an, la hausse annoncée de 2,9% est un cumul de deux hausses : une hausse de 1,7% des tarifs liés à l’augmentation des coûts
d’acheminement de l’électricité mais également une hausse de 1,2% qui est une augmentation, par anticipation, de la contribution au service public de l’électricité (CSPE) au 1er janvier 2012. Demander au consommateur de payer son électricité plus chère par anticipation est incompréhensible ! Cette annonce ne parvient d’ailleurs pas à dissiper les craintes liées aux suites de la loi NOME, plus particulièrement celle liée à une augmentation de l’ordre de 30% d’ici 2015.
- Enfin, alors que la dépendance au pétrole et l’absence d’offres alternatives crédibles (transports encommun, énergies renouvelables) est dénoncée depuis des années, comment admettre que les annonces gouvernementales d’une contribution spéciale des compagnies pétrolières se limite à une seule revalorisation du barème forfaitaire kilométrique applicable pour l'imposition des revenus de l'année 2010 ?
C’est une goutte d’eau pour un océan d’attentes. Alors que l’Angleterre a récemment mis en place une taxe sur les compagnies pétrolières pour diminuer les prix à la pompe, l’engagement français paraît bien mince.
Plus généralement, plutôt que de réfléchir à huis clos et en urgence sur la défense du pouvoir d’achat des Français s’agissant de l’énergie, le gouvernement, qui a multiplié les Etats Généraux et les Assises sur de très nombreux sujets, aurait été bien inspiré de lancer des Assises de l’Energie pour réfléchir à un accès de tous les Français aux différentes énergies, au juste prix, et ce, dans un contexte sûr et respectueux de l’Environnement.
Au vu de ces éléments, l’UFC-Que Choisir entend rester mobilisée pour garantir aux consommateurs des justes prix de l’énergie et demande donc au gouvernement :
- De veiller à ce que la nouvelle formule tarifaire du gaz soit parfaitement en adéquation avec la réalité économique du marché.
- D’indiquer dans son contrat de service public avec EDF les niveaux des évolutions à venir des tarifs réglementés conformément à la loi de 2004 relative au service public de l’électricité. Elles ne devaient pas dépasser l’inflation de 2005 à 2010. Cela n’a pas été respecté. Sans garde-fou, cela va être encore pire !
- D’accroître de façon significative l'investissement des compagnies pétrolières dans les leviers qui permettent aux ménages de diminuer leur consommation, c'est-à-dire mettre en place un plan Marshall pétrole pour investir 10 à 25 milliards dans les transports collectifs, l'acquisition de moteurs économes, le fret ferroviaire et les énergies renouvelables.
Communiqué de presse de l'UFC Que Choisir


...lire la suite

GAZ DE SCHISTE L’UFC - QUE CHOISIR de l’ARDÈCHE prend position
les projets d’exploitation des gaz de schiste accordés en mars 2010 par le ministre Borloo, dans le sud de la France, et plus particulièrement dans les secteurs ardéchois de Villeneuve de Berg et de Valvignères ;
les graves nuisances environnementales provoquées par ce type de recherches ;
la manière dont ces projets ont été portés à la connaissance des élus et des populations concernés : par hasard et mis devant le fait accompli sans aucune concertation ;
que l’intérêt économique de ces opérations est loin d’être démontré face aux nuisances et autres risques qu’elles peuvent faire courir à l’environnement ;
que ce projet est en contradiction formelle avec plusieurs articles du Grenelle de l’environnement ;
que les quantités d’eau phénoménales à mobiliser pour ce projet dans une région comme la notre, frappée de sècheresse endémique depuis plusieurs années ;
que de nombreux problèmes de protection des captages d’eau existent et sont loin d’être pris en compte de manière satisfaisante dans ce projet ;
que ce projet est totalement incompatible avec de grands projets en cours comme le classement de grands sites ou l’inscription au titre du patrimoine mondial de l’UNESCO (grotte CHAUVET) et avec les schémas de développement
du tourisme.
Que la récente décision prise par le gouvernement de suspendre les travaux de prospection jusqu’à l’été, ne vaut pas abandon du projet.:
- refuse toute recherche de gisement de gaz de schiste sur le territoire de l’Ardèche.
- Décide de rejoindre et d’apporter son soutien au collectif « stop au gaz de schiste » créé en Ardèche.
La Bogue de 03/2011
UFC Que Choisir de l'Ardèche


...lire la suite

25 ans après la catastrophe de Tchernobyl :
25 ans, jour pour jour après la catastrophe de Tchernobyl, l’UFC-Que Choisir, au vu de la double actualité sur le nucléaire (procès du Professeur PELLERIN et drame de Fukushima), s’alarme une nouvelle fois de l’absence de transparence sur le sujet et réclame des Assises de l’Energie pour garantir un accès de tous les Français à des énergies sûres et respectueuses de l’Environnement, à un juste prix.

Dès 1987, l’UFC-Que Choisir, qui avait « passé la France au compteur Geiger » pour mesurer les régions et les aliments les plus contaminés en raison du nuage toxique, alertait sur l’absence de pertinence de la communication du Professeur PELLERIN, Directeur du Service Central de Protection contre les Rayonnements Ionisants. L’association soulignait que les contaminations avaient été largement sous-estimées. En effet, le Professeur PELLERIN et cette instance de contrôle n’ont cessé, au lendemain de la catastrophe, d’assurer que tous les aliments étaient comestibles sans restriction en faisant délibérément fi des taux maximaux de la recommandation de la Commission européenne du 6 mai 1986 qui s’imposait pourtant en France. Les analyses de l’UFC-Que Choisir révélaient d’ailleurs que bon nombre de produits dépassaient, en 1987 encore, les valeurs limites des recommandations1 ! Finalement, à l’époque, ce n’est pas le nuage, mais l’information qui s’était arrêtée à nos frontières !

25 ans plus tard, la Chambre d’instruction de la Cour d’appel de Paris a la possibilité de faire toute la lumière et laisser éclater la vérité sur cette communication fautive ayant des conséquences sanitaires en raison de la commercialisation de produits irradiés et donc potentiellement dangereux… L’UFC-Que Choisir est d’ailleurs intervenue devant la Chambre d’instruction pour souligner l’importance de maintenir l’enquête. Pourtant, le Parquet requiert le non lieu au profit du Professeur PELLERIN et, avec lui, la clôture de l’enquête… La Cour se prononcera le 7 septembre prochain. Alors que les informations émanant d’un service de contrôle ont vocation à certifier la conformité aux règles de santé et de sécurité d’un produit mis sur le marché, comment admettre que les investigations ne se poursuivent pas et que ne soit pas condamnée la sous estimation délibérée des risques ayant abouti à tromper des millions de consommateurs sur la dangerosité potentielle de nombreux aliments ?

Au-delà de l’affaire Pellerin, les récents évènements de Fukushima ont réveillé le débat passionné autour du nucléaire mais les pouvoirs publics, pourtant prompts à organiser des Assises et Etats Généraux sur diverses thématiques, se refusent à lancer une véritable réflexion autour de la question du nucléaire, notamment sur les risques et les avantages associés à la production électronucléaire par rapport aux autres énergies, notamment les énergies renouvelables. Il est pourtant grand temps de réunir les experts et économistes pour que soit enfin évoquée cette question, plus particulièrement le coût économique immédiat (coût de production, d’entretien, de stockage et de recyclage des déchets) et le coût global qui intègre le poids des externalités sociales (impact sur les générations futures, investissements différés, pollution visuelle et sonore) des différentes énergies. L’attente est d’autant plus grande que de nombreux pays ont engagé ce débat au lendemain des évènements de Fukushima.

En ce triste anniversaire, l’UFC-Que Choisir appelle donc une nouvelle fois au maintien de l’enquête dans le procès PELLERIN et à l’organisation sans délai d’Assises de l’Energie pour dissiper, enfin, le brouillard informatif autour du nucléaire.

1. Par exemple, dans le Bas-Rhin, des champignons analysés en septembre 1986 contenaient 7 620 Bq/Kg alors que le seuil maximal autorisé était de 90 Bq/Kg. De même, dans le l’Ardèche et le Vaucluse, les analyses menées fin 1986/ début 1987 soulignaient que les fromages de chèvre contenaient respectivement 170 et 165 Bq/Kg alors que la tolérance maximale autorisée était de 125Bq/Kg ! Compte tenu de la décroissance de la radioactivité, ces taux devaient être largement supérieurs en mai 1986 !
Que Choisir


...lire la suite

Prime à la casse: Au tour des chaudières au fioul
Après la prime à la casse pour les chaudières à gaz lancée en mars dernier, c’est au tour des chaudières au fioul de bénéficier d’une prime similaire, les montants des deux dispositifs étant d’ailleurs très semblables. D’ici début mai et pendant 5 ans, les possesseurs d’un appareil de plus de 15 ans pourront recevoir au minimum 100 euros pour l’achat d’une chaudière basse température et 250 euros pour une chaudière à condensation au fioul. Le prix d’achat de ce type d’équipement se situe entre 3 000 et 6 000 €.

Cette prime sera financée par les professionnels de la distribution du fioul qui ont adhéré au dispositif (une liste sera tenue à jour sur le site Internet du ministère de l’Énergie, a annoncé le ministre Éric Besson). Ils devront verser cette prime directement à leurs clients en une fois ou sous la forme d’un avoir sur trois livraisons de fioul maximum.

Quelque 4 millions de foyers (15 % des résidences principales) se chauffent au fioul domestique, ce coup de pouce représente donc une opportunité intéressante de renouveler sa chaudière pour un appareil plus performant et moins polluant. Mais un peu de recul permet, hélas, d’en atténuer très fortement la portée.

Rappelons d’abord qu’en 2010, le gouvernement n’a pas reconduit la prime à la cuve qui était versée aux ménages non imposables utilisant le fioul domestique. Cette prime de 200 € représentait pourtant une aide non négligeable pour les foyers aux revenus modestes. Autre reculade gouvernementale : les incitations fiscales accordées aux équipements et aux travaux qui permettent de réaliser des économies d’énergie. Le crédit d’impôts pour une chaudière à condensation est ainsi passé de 25  % (en 2009) à 13 % depuis le 1er janvier de cette année.

Mais surtout, cette prime à la casse sera noyée dans le torrent des augmentations des tarifs énergétiques. Fioul, gaz, électricité, essence… les hausses des prix vont devenir vertigineuses dans les mois et les années à venir. Le dernier rapport sur les tarifs de l’électricité remis il y a quelques jours au gouvernement ne dit pas autre chose (lire notre article).
Que Choisir
Franck Attia


...lire la suite

Bonus-Malus : après la campagne décentralisée, le livret !
Dans le cadre de la discussion du projet de loi de finances pour 2011, un livret à destination des institutionnels a été édité afin de valoriser la position de la Fédération sur l’extension du bonus-malus à l’électroménager. Reprenant les résultats de l’enquête menée par les Associations locales, il développe une série d’arguments à l’appui de cette proposition et répond à différentes objections émises dans le cadre de la campagne décentralisée (une taxe sur les plus modestes, etc.). Vous trouverez ci-joint la version PDF de ce livret étant entendu que 2 exemplaires sont adressés à chaque Association locale.
Que Choisir
UFC Que Choisir


...lire la suite

/ / / / / / / / / / / / / / / / 17 /
Pied de page - UFC Que Choisir de l'Ardèche

Haut de page | Accueil | UFC Que Choisir de l'Ardèche | Mentions légales | Plan du site
Site de l'union fédérale des consommateurs Que Choisir: UFC Que Choisir - Association de consommateurs
Site de l'union régionale des consommateurs Que Choisir: UFC Que Choisir Rhône Alpes